Премьер министров на всех не хватит.

На прошлой неделе, как известно, в Екатеринбурге прошла выставка ИННОПРОМ-2012 и уже последовали первые отклики, как взвешенные, так и не вполне благоприятные, но некоторые выводы можно сделать уже сейчас.

Перед тем, как эти самые выводы делать, надо внести небольшое уточнение - в реалиях современного мира совершенно не важно, как идут дела на самом дела - важно что и как про них пишут и именно поэтому отзывы прессы и средств массовой информации сейчас принимают критическое значение для любого проекта.

Ну что же, глянем на эти самые первые отзывы и вот что, в частности, пишет "Российская газета"

Удастся ли сделать качественный рывок при низкой мотивации бизнеса на НИОКР? Этот вопрос в разных вариантах поднимался почти на всех площадках. Высокий градус самокритики задал Дмитрий Гришанков, генеральный директор рейтингового агентства "Эксперт РА": "За семь лет созданы практически все известные институты инновационного развития, их совместный капитал достиг 1,2 трлн рублей, но значительных результатов так и не достигнуто. Нет нарастающего потока заявок от инноваторов. Мотивация малого и среднего бизнеса примитивна: нужны деньги, а от государства ждем налоговых льгот. Доля НИОКР в выручке у крупных российских компаний составляет всего 0,05%".

Зададимся теперь вопросов, а почему низка активность инноваторов и почему мотивация малого и среднего бизнеса примитивна? Для начала надо ответить на вопрос - а что, собственно говоря, лежит в основе любой деятельности (не только инновационной)? В основе абсолютно любой деятельности лежит инициатива либо физического лица, либо группы лиц (научный/бизнес коллектив). Да, с этим вроде бы все понято, но же что такое инициатива? И вот здесь уже начинается интересности - инициатива - это по сути дела синоним слова ответственность за свои решения.

Ползем дальше и производим разбор понятийного аппарата - слова ответственность и инициатива самым тесным образом связаны со словом самостоятельный, а, значит, неподконтрольный и независимый, что всегда плохо "по определению" - не знаешь, что человек выкинет завтра :) Вот и получается, что проще, дешевле и безопаснее что-то требовать от государства и, по большому счету, не нести за свои действия ответственности.

Но это было бы только полбеды, если бы проблема концентрировалась только в ограниченных кругах инноваторов, но при этом бы у большинства граждан была бы "прошита" программа самостоятельный действий и решений. И вот счет организации выставки (в данном конкретном примере) уже пишет информационное агентство "Ura.ru", приводя в качестве примера приезд премьер министра Дмитрия Медведева

Как результат, трещит бюджет: в пресс-центре нет еды, во всем выставочнике – вай-фая, на подъезде к центру – двухкилометровая пробка, а на парковке – внушительное свободное место, зарезервированное под отсутствующих VIP. Программа форума насыщена звездами, но объективно – это не дискуссия, а череда выступлений, зачастую неровная, рваная, без единой концепции. Второй день - «без Медведева» - обнаружил дефицит интересных мероприятий, способных поддержать медиа-интерес к «Иннопрому».

Здесь уже, насколько понимаю, высказана претензия в адрес организаторов и, по большому счету, это оправданная претензия. Понятное дело, что высших государственных чиновников не только можно, но и нужно использовать в качестве "таранного орудия" при продвижении продукции отечественных производителей, но ведь премьер и президент у нас в наличии только по одной штуке и думать за всех (а уж тем более - принимать решения) они физически не могут. Нет, они конечно могут за нас подумать, но от этого катастрофически падает скорость принятия решений, что в условиях вступления в ВТО - смерти подобно. Что же делать в этой ситуации? Думаю, что стоит повнимательнее присмотреться к нашей истории и увидеть там, какие именно силы двигали вперед промышленность, предпринимательство и науку вперед в дореволюционной России.

А двигали ее в значительной степени автономные общества, "заряженные" идей и "набравшихся ума" граждан. К первым принадлежали старообрядческие семьи (Рябушинские, Морозов), которые продвигали в первую очередь промышленное производство и торговлю, ну а к вторым можно отнести таких деятелей, как Христофор Леденцов, деятельность которого на научном поприще трудно переоценить. Фактически получается, что промышленность и науку в России можно будет развивать только в том, случае если одной стороной выступит "заряженное" идеей сообщество граждан, которые не будут поминутно бегать к правительству с просьбой "подумать за них" и просить поддержки, а сами смогут сформулировать свой план действий и, главное, действовать.

Что бы закончить пост на мажорной ноте приведу в качестве примера свердловскую команду разработчиков железа и программного обеспечения для сетей связи и передачи информации, которая не просто по скромному продает свой товар, но и уже вышла на зарубежные рынки.

 

P.S. В качестве послесловия приведу ссылка на достачно интересную, на мой взгляд, статью - "Почему получилось у Сталина и не получится у нас".

Ссылки по теме:

Рабочее заседание.

Про проблемы стартапов.

Про новый утилизационной сбор на автомобили.

Не успел, значиться, написать пару заметок про вступление в ВТО и проявление частной инициативы в новых условиях как последовало принятие Государственной думой поправок к федеральному закону "Об отходах производства и потребления" и статье 51 бюджетного кодекса РФ касательно взимания утилизационного сбора с автомобилей. В целя улучшения экологической обстановки, ессесно.

Непонятно с какой страны в этот раз брали пример для разработки подобных инициатив, но уже сейчас ясно, что принятые поправки не соответствуют главной цели подобных инициатив западных стран. Для того, что разобраться с этой целью надо сделать небольшой обзор по теме. Для изучения можно взять три региона - европейский, северо-американский и японский.

В каждом из этих регионов существует свое собственное законодательство регулирующее порядок утилизации автомобилей (в англоязычной терминологии - end-of life vehicles), хотя главная цель подобного законодательства заключается не просто в утилизации автомобилей и всей сопутствующей начинки, но и повторного использования (recycling) полученных на выходе переработки металла, технических жидкостей etc.

Вот что на сей счет пишут англичане

There were around 30 million motor vehicles in use within the UK in 2002. Every year, approximately 2 million new vehicles are registered and a similar number are scrapped.The average lifespan of a car is 13.5 years and in 2000, just over 2 million cars and vans reached the end of their useful lives, either because of old age or due to accident. The reuse of parts and the reclamation of materials from motor vehicles is not a new industry. Metal parts in particular have for a long time had a value, either in terms of reuse or recycling. When a car reaches the end of its useful life it usually passes to a vehicle dismantler. The dismantler will remove parts that can be sold for reuse, remove the potentially environmentally polluting materials such as operating fluids and batteries, and then sell the hulk on to a shredding operation. Shredders are high capacity hammer mills that break the hulk in to fist-sized parts. Ferrous metals are then removed by magnetic separation and non-ferrous metals are sorted both mechanically and by hand. The proportion of ELVs currently recycled is much greater than any other consumer product; even so, around 408,000 tonnes of remaining material is buried in landfill sites each year. This material is mainly made up of plastics, rubber, glass, dirt, carpet fibres and seat foam.

Что видно из подобной постановки вопроса? А видна одна простая вещь - компании, которые занимаются переработкой и утилизацией автомобилей, представляют собой отдельную индустрию и зарабатывают на продаже переработанных материалов. Отсюда сразу вопрос - если утилизирующие компании зарабатывают на этой самой утилизации деньги, то каким боком к сюда относиться потребитель?

А потребитель, который оплачивает один раз при покупке нового автомобиля утилизационной сбор вносит тем самым залог за то, что автомобиль будет самостоятельно доставлен им либо будущим владельцем автомобиля (в случае продажи) на один из специальных полигонов для утилизации. Фактически речь идет о том, что владелец машины разбив ее где-нибудь в тьмутаракани не оставит ее там, загрязняя тем самым природу, а предпримет все меры для эвакуации и утилизации автомобиля.

Ведь в случае эвакуации машины представителями компаний, отвечающих за утилизацию автомобилей, все расходы понесенные компанией владелец "брошенного" автомобиля должен будет возместить (теряя соответственно залог). При этом в случае продажи автомобиля последний владелец, который несет ответственность за правильную утилизацию автомобиля, может получить денежное возмещение (rebate) залога, либо скидку на покупку нового автомобиля.

 

Какой из этого можно сделать вывод? Вывод, надо сказать, очень простой. Когда речь идет про утилизацию чего-либо (в данному случае - автомобилей) подразумевается, что за "столом переговоров" оказывается четыре стороны - автопроизводитель, покупатель, государство и утилизирующая компания. Самое интересное, что если в России автопроизводитель "по умолчанию" считается индустрией, то утилизирующие компании рассматриваются исключительно, как специализированные организации выполняющие только одну функцию - утилизацию и не рассматривается в качестве отдельной индустрии.

Собственно говоря подобная ситуация подтверждается и принятыми поправками - сборы будут собираться "уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти" (пункт №4 статьи 24) и "компенсируются за счет средств федерального бюджета в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации" (пункт №8 статьи 24).

Получается, что вместо того, что бы воспользовавшись ситуацией (раз уж появилась идея подобной инициативы) дать старт созданию отдельной индустрии переработки материалов, которая могла бы зарабатывать самостоятельно, сняв тем самым с потребителя дополнительные расходы (за счет проработки механизма возмещения "утилизационного сбора" в том или ином виде) и стимулирования приобретения новых автомобилей "утилизационной" сбор будет направляться исключительно только на утилизацию, но не на переработку автомобилей с переносом расходов на конечного потребителя.

В дополнении ко всему расходы на утилизацию будут включены в бюджет и вызовут тем самым дополнительную на него нагрузку, хотя можно было бы проработать механизма взимания платежей и внутренних расчетов на базе СРО или ассоциации производителей и утилизирующих компаний и дать бизнесу возможность договариваться самостоятельно, без привлечения бюджета.

Глядишь, и выросла бы целая индустрия утилизации отходов, от появления которой, уверен, выиграли бы все.

 

Ссылки по теме:

Текст поправок на сайте Государственной думы

End-of-Life Vehicle Recycling: The State of the Art of Resource Recovery from Shredder Residue (US)

DIRECTIVE 2000/53/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 18 September 2000 on end-of life vehicles (European Union)

Law for the Recycling of End-of-Life Vehicles (End-of-Life Vehicle Recycling Law (Japan)

Recycling Based Economy: APEC Member Examples

Виртуальные костры.

В Государственной думе, как известно, недавно проходил голосование закон "Об информации" , который, как считается, направлен на борьбу с педофилией, порнографией, пропагандой наркотиков и экстремизмом. Вряд ли кто-то в здравом уме будет выступать против подобной инициативы. Надо бороться с педофилами? Вне всяких сомнений. Надо ограничивать доступ к информации, которая может каким-либо образом повредить человеку? Несомненно.

Но, как обычно, возникает вопрос - какая конкретно литература (произведения) попадает по эту категорию?

По всей видимости та, которая распространяет идеи от которых могут пострадать люди? Без вопросов - глянем в историю. В европейской истории (читай - мировой) есть такая страница, как Реформация, которая открыла дорогу религиозным войнам на континенте и привела к гражданской войне в Англии.

The Reformation in western/central Europe officially began in 1517 with Martin Luther (1483-1546) and his 95 Theses. This was a debate over the Christian religion. At the time there was a difference in power. Roman Catholicism stands with the Pope as central and appointed by God. Luther’s arguments referred to a direct relationship with God and using the local vernacular to speak to the people (in sermons, etc.). Luther’s arguments remove the absolute power from the Pope and the Roman Catholic Church in general. The revenue from the taxes paid to the Church would be reduced with Luther’s ideas, in part because of the removal of buying souls out of purgatory. If purgatory exists, then the Pope should empty it out of goodness and love, and not for the reason of money. There is also the removal of the power of buying one’s pardon (and with it salvation) from the Church. The focus shifts from buying pardons to spending that time and money for works of mercy and love. Overall this presents an argument that removes the infallibility from the Pope and as a political entity, the Church loses monetary funds and power in general. The Church, while losing power over the masses of people, also lost political power. Previously taxes were collected from the people (peasants to landowners) and paid to the kings, who in turn paid the Pope. In return they received monetary assistance when needed, as well as the international prestige of the Church. Now there were options. Kings could still collect taxes from their subjects, but it was not required that the Church be paid as well. The money could be used at the discretion of the king. This was related with countries becoming wealthy enough to defend themselves against the Pope’s army, insuring their independence (the kings’, not subjects’ independence). Countries become independent entities in and of themselves, not relying on the Pope’s protection but having the ability to raise their own armies.

The role that religion played in people’s thinking, and, indeed, in the shaping of the events of those two decades, cannot be over-stated. While there were a host of economic, political and social factors contributing to the civil wars, it was religious issues the primarily drove the conflict – from Charles’ attempts to impose the prayer Book in Scotland, to a widespread fear of Catholicism, to the power of the bishops. As king and archbishop looked to make the church less Calvinist in its theology and more ritualistic in its practice, Puritans, fearing a return to ‘papery’ and wanting to keep the church ‘reformed’, joined forces to oppose him. Cromwell’conclusion that ‘religion was not at first the thing contested for,but God brought it to that issue at last … and at last it proved to be that which was most dear to us’ is well known, and one of the most respected historians of the period, John Morrill, has suggested that the English civil war was ‘the last of Europe’s wars of religion’.

The War of Three Kingdoms famous to most as a bloody series of revolutions and civil wars fought across Britain and Ireland in between 1638 and 1651 where dozens of factions all fought, allied, betrayed and re-allied against one another, where religious fanaticism married political radicalism and blatant opportunism, and a million people lost their lives. It all ended at the battle of Worcester in the west of England in 1651 when Oliver Cromwell defeated the invading Scottish Army of Charles II. Or so we’re told.

When each ruler attempted to enforce religious conformity within his domain, religious intolerance, already the norm, was intensified. Special police and courts were set up to investigate and penalize non-conformity. Expulsion, imprisonment, torture, the death penalty, mass executions and massacres were tools of religious repression applied by both Catholics and Protestants. To these afflictions of European society, already inured to centuries of judicial cruelty, were added the destruction and demoralization of the protracted religious wars.

Что интересно - речь во всех случаях идет, по сути дела, о трактовке одного источника и как выяснилось в ходе развития истории разные люди имеют разные взгляды на один и тот же текст.

Если взять еще более древние времена, то можно увидеть, что Западная и Восточная ветвь Римской империи имела ровно те же проблемы с источниками знаний. В итоге, как видим, получаются отнюдь не виртуальные, а вполне себе такие реальные жертвы. Что же это тогда выходит?

Получается, что гражданам вообще лучше запретить чтение любых источников информации, что бы они не дай Бог не наломали дров? Но тогда, выходит, надо ограничивать доступ к многоплановым текстам при чтении которых возможно формирование разных точек зрения?

Может быть вообще стоить запретить мерзопакостных людишек из-за их неспособности к пониманию гениальных мыслей и знаний? Думаю, что это было бы самым лучшим решением проблемы пропаганды "вредных идей" по причине полного отсутствия потребителей :)

Про частную инициативу.

В ответ на мой предыдущий пост пользователь поднял, по сути дела, ключевой вопрос в свете присоединения России к ВТО. Касается этот вопрос проявления инициативы как со стороны рядовых граждан, так и со стороны собственников бизнеса в новых условиях.

Пока, к сожалению, примеров проявления инициативы со стороны российского бизнеса (в первую очередь крупного), которые привели к потерям, больше чем позитивных новостей.

Но крупный бизнес - отдельная большая тема, а ведь когда завтра отечественный рынок откроется для производителей из других стран - это будет одновременно означать и открытие рынков других стран для наших производителей и вот здесь только от совместных усилий бизнеса и государства будет зависит насколько Россия сможет воспользоваться преимуществами принципа "свободной торговли".

Да, во всех странах государственная власть используется в качестве тарана для продвижения интересов своих компаний, но и сам бизнес, надо сказать, не остается при этом в стороне от процесса лоббирования.

Но вот насколько наши владельцы бизнесов готовы к подобной инициативе - большой вопрос, ведь у нас в "коллективном бессознательном" накрепко засела фраза "инициатива наказуема". А уж инициатива без оглядки на официальные власти всех уровней - так вообще чуть ли не преступление.

Про ВТО.

Государственная Дума, как известно, ратифицировала вчера протокол о присоединении России к ВТО по поводу чего незамедлительно развернулись жаркие дискуссии и обсуждения, иногда перетекающие в пикеты против вступления в эту организацию.

Госдума РФ силами депутатов от партии власти ратифицировала протокол о присоединении России к Всемирной торговой организации после 18 лет переговоров. Через месяц Россия перестанет быть единственной крупной экономикой в мире за пределами торгового клуба, объединяющего полторы сотни государств.

Для того что бы разобраться с этой организацией необходимо понять - откуда вообще появилась практическая идея создания системы "свободной торговли"? Ответ, как не трудно догадаться, лежит в истории. Причем в истории не европейской, а американской. Для того, что бы понять про что идет речь необходимо обратиться не много ни мало к истории американской Революции и Войне за независимость.

Вот здесь начал рассматривать этот вопрос более подробно, но пока его не хватает времени добить по причине просто огромного количества материала. Поэтому опишу кратко процессы, которые протекали в это время в Америке и Европе. После начала "бунта" американских колоний против своей метрополии европейские державы (Франция, Испания, Голландия) поддержали американцев (деньгами, продовольствием, добровольцами) и тем самым помогли американцам выстоять против крупнейшей колониальной империи.

Но как только эйфория после победы утихла, ВНЕЗАПНО выяснилось, что европейские державы поддерживали американцев не столько из-за их революционных идей, сколько из желания "насрать в карман соседу", т.е. Англии. Это выразилось в первую очередь в том, что европейские державы не стремились развивать торговлю с США и налицо обозначилась парадоксальная ситуация - порвав политическую связь с метрополией, США тем не менее сохранили связь экономическую, т.к. Англия оставалась главным торговым партнером США. Дальнейшее развитие событий обозначило сторонников и противников такого положения вещей.

С одной стороны выступила богатая буржуазия северо-восточных штатов, чьим лидером был Александр Гамильтон (министр финансов в правительстве Вашингтона), с другой - Томас Джефферсон (государственный секретарь в правительстве Вашингтона), ставший проводником идей фермерских штатов.

In theory, Jefferson supported free-trade policy based on mutual advantages. It means that he wanted to break with mercantilist economic policy pursued by contemporary European powers. But he also realized that European powers would not be ready to respect the freetrade policy of the young American republic

Томас Джефферсон еще будучи послом республики во Франции пытался наладить торговые отношения с европейскими державами, но у него это не особо-то и получилось из-за протекционистских действий властей.

We can find the answer to this question in the definite change that is clearly visible in the political economic thought of Jefferson. Due to the mercantilist economic policy of the European powers the American initiation to conclude commercial treaties on the basis of free trade or the formula of the most favored nations proved to be unsuccessful on the whole. Congress enumerated sixteen European countries as possible commercial partners of the United States, but by the fall of 1785 the American commissioners could conclude a single treaty with Prussia.

"Instead of embarrassing commerce under piles of regulating laws, duties and prohibitions, could it be relieved from all its shackles in all parts of the world, could every country be employed in producing that which nature has best fitted it to produce, and each be free to exchange with others mutual surpluses for mutual wants, the greatest mass possible would then be produced of those things which contribute to human life and human happiness; the numbers of mankind would be increased and their condition bettered. Would even a single nation begin with the United States this system of free commerce, it would be advisable to begin it with that nation; since it is one by one only that it can be extended to all. Where the circumstances of either party render it expedient to levy a revenue by way of impost on commerce, its freedom might be modified in that particular by mutual and equivalent measures, preserving it entire in all others." --Thomas Jefferson: Report on Foreign Commerce, 1793. ME 3:275

"It is true we must expect some inconvenience in practice from the establishment of discriminating duties. But in this as in so many other cases, we are left to choose between two evils. These inconveniences are nothing when weighed against the loss of wealth and loss of force which will follow our perseverance in the plan of indiscrimination. When once it shall be perceived that we are either in the system or in the habit of giving equal advantages to those who extinguish our commerce and navigation by duties and prohibitions, as to those who treat both with liberality and justice, liberality and justice will be converted by all into duties and prohibitions. It is not to the moderation and justice of others we are to trust for fair and equal access to market with our productions, or for our due share in the transportation of them, but to our own means of independence and the firm will to use them." --Thomas Jefferson: Report on Foreign Commerce, 1793. ME 3:281

"If the nations of Europe, from their actual establishments, are not at liberty to say to America that she shall trade in their ports duty free, they may say she may trade there paying no higher duties than the most favored nation; and this is valuable in many of these countries, where a very great difference is made between different nations. There is no difficulty in the execution of this contract, because there is not a merchant who does not know, or may not know, the duty paid by every nation on every article. This stipulation leaves each party at liberty to regulate their own commerce by general rules, while it secures the other from partial and oppressive discriminations." --Thomas Jefferson to James Monroe, 1785. ME 5:19, Papers 8:232

Следующим большим столкновением на пути торговли при существующих ограничениях со стороны европейских держав стал "спор о тарифах" между штатами с разной специализацией (аграрные vs промышленные) внутри самих США. Американский историк Фредерик Тернер в своем классическом исследовании "The Frontier in American History" после анализа данных пришел к выводу о том, что в девятнадцатом веке США набрали силу не на международной, а исключительно на внутренней торговле, но, естественно, идея "свободных отношений" витала в воздухе и от нее не спешили отказываться.

Хотя, надо сказать, даже Первая мировая война и послевоенный подъем не смогли переломить ситуацию с ограничительными тарифами и протекционистскими мерами европейских государств. Разговор о формировании эры "свободной торговли" пришелся, как ни странно, на самый разгар Второй мировой войны - июль 1944 года, а его застрельщиком стал видный президент от демократической партии - Франклин Рузвельт (как никак - носитель идей Джефферсона), который рекомендовал парламенту принять "Bretton Woods Agreement".

In the summer of 1944, delegates from 44 countries met in the midst of World War II to reshape the world's international financial system. The meeting was born out of the determination by US President Franklin D Roosevelt and UK Prime Minister Winston Churchill to ensure post-war prosperity through economic co-operation, avoiding the economic conflicts between countries in the 1930s that they believed contributed to the drift to war.

Мировая торговля, ясен пончик, должна поддерживаться специальными структурами для облегчения этой самой торговли с финансовой точки зрения и эти инструменты "не отходя от кассы" так же были созданы - Международный валютный фонд (International Monetary Fund) и Международный банк реконструкции и развития (International Bank for Reconstruction and Development).

Более подробно с процессами формирования институтов свободной торговли можно ознакомиться в специальном исследовании "A Retrospective on the Bretton Woods System: Lessons for International Monetary Reform" вот здесь (pdf). Ладно, шут с ними - с этим американскими демократами и англичанами, нам-то что делать и в чем опасность? Совершенно здравую мысль по поводу вступления в ВТО высказал глава минэкономразвития Андрей Белоусов сказав, в частности, следующее

При этом, как заверил министр, политика нашей страны в рамках этой организации будет достаточно агрессивной. Сейчас, пояснил он, существует целый ряд отраслей и компаний, которые буквально дискриминируются на внешнем рынке. Но после вступления в ВТО у нас в руках появятся законные инструменты этой организации, которые позволят поддержать российский бизнес. Сейчас, говорит Белоусов, в числе самых дискриминируемых оказываются прежде всего металлурги и химики. Но на самом деле таких отраслей больше. Например, не так давно одна из соседних стран ужесточила нормы годности по хлебобулочным изделиям. В результате российский хлеб оказался отрезанным от ее рынка. Это классический барьер доступа на рынки, пояснил Белоусов. Находясь в составе ВТО, наша страна сможет противостоять таким мерам. Правда, для наступательной позиции понадобятся высококвалифицированные специалисты, которые понимают законодательство и язык ВТО. Пока, признает министр, их не хватает. И понадобится таких специалистов в сотни раз больше, чем сейчас. Их-то и будут готовить по спецпрограмме.

Правда в его словах заключается в том, что любые отношения внутри любой организации, и ВТО здесь не исключение, решаются путем переговоров и защитой своих интересов и вот для соблюдения этих самых договоренностей и нужна та самая организация, которая будет "принуждать" эти самые договоренности соблюдать.

Фактически речь идет о том, что успешность/не успешность участия в подобной организации будет зависеть целиком и полностью (по поему мнению) от способности самым наглым образом выциганивать хорошие условия для своих товаров, а в нужные моменты из-за невозможности согласно достигнутым договоренностям использовать заградительные тарифы использовать косвенные рычаги в виде штрафов, дополнительных сборов и тому подобных мер.

P.S. Сейчас как раз возникает ситуация повышенного спроса на юристо-экономистов (скорее всего с приставкой недо-), которых наши ВУЗы наштамповали сверх меры - сейчас и увидим - перейдет ли количество в качество.

Про иностранных агентов.

На волне обсуждений поправок к федеральному закону о некоммерческих организациях и усиленных киваний на опыт США в этой сфере задали вопрос - а как принимался, собственно говоря, подобный закон с США и как он  используется сейчас. Вопрос, конечно, интересный и сложный, т.к. он не просто стоит особняком среди других законов, а тесно связан с другими законодательными актами - о лоббировании, свободе прессы, выборах (Federal Elections Campaign Act), этике (Ethics in Government Act). Поэтому постараюсь вкратце рассказать откуда выросли ноги у двух тесно переплетенных законов - лоббировании (Lobbying Disclosure Act), "иностранных агентах" (Foreign Agents Registration Act).

Для начала необходимо внести одну ремарку в целях понимания общей картины. Дело в том, что вся система законодательной, исполнительной и судебной властей в США строилась на принципах максимальной децентрализации и основной целью такого строительства был уход от европейских монархических традиций, когда слишком много власти концентрировалось в руках одного человека (узкой группы лиц).

Для иллюстрации этого примера можно привести события Войны за независимость США, когда на начальном этапе победа революционно настроенных колоний висела буквально на волоске. Томас Джефферсон был в то время губернатором одного из самых революционно настроенных штатов - Виргинии и столкнулся во время боевых действий с тем, что ему все свои решения (набор новобранцев, материальное обеспечение и финансирование боевых действий) во время войны приходилось согласовывать с парламентом, а это отнимало много времени. Многие сподвижники Джефферсона предлагали наделять губернатора на время войны диктаторским полномочиями для ускорения принятия решений, но он последовательно отвергал все подобные предложения, т.к. считал это нарушением принципа разделения властей и прямым путем, который приведет к тирании. Отсюда, кстати, растут ноги нелюбви к федеральному правительству со стороны "простых работяг", которое как считается, узурпировало-таки власть.

 

В общем, вот такие принципы были заложены в основу нового государства, но это не отменяло того факта, что изначально взяв курс на максимальное разделение властей, устранение влияния церкви (в первую очередь - англиканской) и соблюдение принципа свободного вероисповедания пришли к тому, что в итоге получили "атомизированное общество" в котором отсутствует один общий интерес, а присутствуют множество частных.

Соответственно самым востребованным навыком для граждан и организаций стал навык создания альянсов и проведения своих интересов в жизнь. Учитывая то, что федеральное правительство в США все же есть и ведает внешней политикой, то возможно и влияние и на него тоже для получения преференций или любой иной выгоды со стороны иностранных государств. Хотя, если честно, насчет этого вопроса не особо-то и парились и даже перед Первой мировой войной и после нее никаких актов "вскрывающих иностранные сети" у себя на территории в Штатах не было.

Но перед началом Второй мировой войны в Штатах был отмечен рост про-нацистских настроений (не надо при этом забывать, что в Штаты в свое время приехало большое количество немцев) и этот рост поставил вопрос о реагировании на подобную ситуацию со стороны правительства. Силами Конгресса и Франклина Рузвельта в 1938 году был принят закон об "иностранных агентах", который вошел в историю под названием Foreign Agents Registration Act, включающий в себя и определение понятия "пропаганда" (с формулировками можно ознакомиться здесь).

Под термином "агент" подразумевалось физическое или юридическое лицо, получающее финансирование из зарубежного источника и действующее в его интересах. При этом, согласно закону, требовалось раскрытие связи с зарубежными источниками, но закон не вносил никаких ограничений в "официально принятый" процесс лоббирования интересов. В том случае, если связь с зарубежным источником скрывалось со стороны реципиента средств (cover agent/secret agent), то он уже подпадал под закон о шпионаже.

Дело в том, что только законом о регистрации "иностранных агентом" законодательство США не ограничивается - есть масса других, в которых даются другие определения (18 U.S.C. §  951; Public Law 893, 50 U.S.C. §§ 851-857; and 18 U.S.C. § 2386). В ходе Второй мировой войны было заведено 23 уголовных дела по признакам нарушения указанного закона, которые касались в первую очередь "пропагандистов"

From its passage in 1938 until the 1966 amendments, FARA was focused on propagandists.  The original Act included a fairly broad definition of the term agent, and a single felony penalty for the most serious transgressions.  It was used in the World War II era to successfully prosecute some 23 criminal cases.  After administration of the Act was transferred from the Department of State to the Department of Justice in 1942, the Department developed the practice of attempting to achieve compliance with the statute in instances which did not on their face warrant prosecution by sending letters advising prospective agents of the existence of FARA and their possible obligations thereunder.  The practice was not without its enforcement significance, since receipt of the letter could sometimes be used to help prove the willfulness of the failure to register, as, for example, in United States v. John Joseph Frank, (D.D.C. 1959).

С течением времени из текста закона изъяли понятие "пропаганда" по итогам разбирательство дела Meese v. Keene в Верховном суде. Дело это касалось трех канадских фильмов, которые как раз и попали под определение "пропаганда".

Appellee, an attorney and a member of the California State Senate, does  not want the Department of Justice and the public to regard him as the  disseminator of foreign political propaganda, but wishes to exhibit  three Canadian motion picture films that have been so identified. 1 The films, distributed  [481  U.S. 465, 468]   by the NFBC, 2 deal with the subjects of nuclear war and acid rain. 3

Как уже было сказано, после разбирательства дела в Верховном суде из текста закона было изъято понятие "пропаганда" и сам закон "де-факто" трансформировался из средства по по борьбе с пропагандой в средство наблюдения за процессом лоббирования со стороны иностранных юрисдикцией.

Как таковой процедуры проверки деятельности физических или юридических лиц, подпадающих под действия закона нет, все делается в уведомительном порядке, каждые шесть месяцев и сообщаются следующие сведения:

a) Name, registration number, business address of registrant, any changes in residence address, citizenship and occupation for individuals and any changes in name, ownership and branch offices for organizations.

b) Changes in partners, officers, directors and other officials of the registrant during the 6 month reporting period, and other relevant changes in personnel.

c) List of foreign principals for whom the registrant provided services. A foreign agent must not only specify all foreign principals, but also describe their activities and services. For example: “The BCD lobbying firm continues to provide advice and assistance to the Philippine Ambassador. To that end, the BCD has worked to improve the exchange of information between the U.S. Congress and the Philippines, combat anti-Philippines lobbying and create a better environment to address the threat of terrorism.”

d) Detailed diary of its political activities including attending public events, contacting Members of Congress or their staff, in person or by phone. For example: “June 20 contacted Bill Jackson, staff member of Congressman Peterson, attended American Philippine Council defense committee and other meetings.”

e) Any money that has been received as a result of cooperation with a foreign principal during the reporting period. For example: “Date: 06/20/05; From Whom: Government of the Philippines; Purpose: Fees; Amount: $300,000.00.”

f) Any money that has been disbursed in connection with activity on behalf of a foreign principal. For example: “Date: 06/20/05; To Whom: The Philippine Group; Purpose: Fee sharing; Amount: $175,000.00. Other Disbursements: Delivery charges: $456.88.” Meals and entertainment expenditures should be specified separately. For example: “06/20/05 lunch with Mr. Brinkley, House staff ($65.09).”

g) Financial contributions made by a foreign agent to any political organization or candidate. For example: “John Preston – Date: 06/20/05; Amount: $500; Political organization: Frank Ramirez Election Committee; Name of candidate: Congressman Ramirez.”

h) Detailed information on the distribution of informational materials.

Вот пример того, как выглядит подобное уведомление на примере компании "Митцубиси" (как видим, под действия закона попадают не только общественные, но и коммерческие организации, которые инкорпорированы в иностранной юрисдикции)

Вот к каким последствиям приводит несоблюдение закона

Failure to register, keep accounts, mark informational materials, and provide a congressional committee with a copy of the agent’s most recent registration, as well as making a false statement or providing misleading information, are crimes. Any person who willfully violates provisions of FARA is punished by a fine of not more than $10,000 or by imprisonment for not more than five years, or both. Any alien convicted of a violation of FARA shall also be subject to deportation. Unintentional violations of FARA may simply result in an order by the Attorney General to the foreign agent or foreign principal to remedy the situation.

А здесь можно ознакомиться со списоком "наиболее значимых" дел по этому закону за период с 1939 по 1992 годы. Никаких дополнительных проверок финансовой или иной деятельности нет, но необходимо предоставить все отчетные материалы в случае, если расследование деятельности ведет комиссия Конгресса или суд (т.е. проверка начинается только в судебном порядке).

Судя по списку рассмотренных дел их всего порядка 85 за период с 1939 по 1992, т.е. по полдела в год (более полного списка дел найти не удалось, т.к. что их может быть и больше). Для упорядочивания деятельности по лоббированию интересов граждан и организаций, которые являются гражданами США или созданы в США разработан закон о лоббистской деятельности с материалами о создании и реформировании которого (Lobbying Reform: Background and Legislative Proposals, 109th Congress) можно ознакомиться по следующей ссылке.

In the decade since enactment of the Lobbying Disclosure Act of 1995 (LDA), concerns have been raised about the capacity of Congress to oversee the activities of professional lobbyists. Lobbyists and others who seek to participate in public policy activities through the formation of coalitions and associations whose members may not be identifiable, and the use of grassroots campaigns that attempt to mobilize citizens to advance the message of a lobbyist’s client have also raised concerns. Some lobbying activities have also been linked to campaign finance practices, congressional procedures regarding the acceptance of gifts from lobbyists, and the inclusion of earmarks advocated by lobbyists in appropriations legislation.

Просуммируем вышесказанное и подведем краткий итог: Под действие американского закона попадают не только некоммерческие, но и коммерческие организации, которые обязаны предоставлять отчеты по своей деятельности - кто с кем и когда встречался и кто кому когда и за что платил.

Вместо одного закона "об иностранных агентах" на который, в порядке примера, ссылаются наши законодатели в реальности существует цепь взаимосвязанных законов, которые так или иначе определяют лоббистскую деятельность. Ну и в порядке вывода - лично у меня сложилось такое ощущение, что в очередной раз наши законодатели решили облегчить себе жизнь и "списать" закон из другой страны, как это было сделано, к примеру, при разработке налогового кодекса и антирейдерского закона, без учета особенностей их применения в странах-донорах.

В принципе, ничего плохого в чужом опыте нет, но как всегда есть одно "но". Если дело касается закона Ома, то он и у нас и в Штатах будет одинаково применим, но если речь идет о переносе без адаптации законов, которые разработаны совершенно для другого социального и экономического устройства, то может получиться ситуация, как когда сделанная заграницей машина попадает на наши дороги и у нее отваливаются колеса - ведь делалась-она не под наши условия.

Киновыбор.

Пока там идут обсуждения по поводу того, какие фильмы вносить в обязательную школьную программу решил посмотреть фильмы "оттуда", так или иначе связанные с этой темой. Выбор пал на фильм "Class of 1984" про старшеклассников и повествующий про вечный конфликт отцов и детей.

Фильм намба ту - Casualties of War c Шоном Пеном и Майклом Фоксом.

 

А пока мы смотрим американские фильмы сами же американцы задаются вопросом - является-ли Америка моральным лидером или нет? Ответ звучит примерно так

When the United States speaks about human rights, other countries listen. We do not need a perfect score from Human Rights Watch to have our views respected. When other countries choose not to listen to the United States or follow its lead, it is not necessarily because we do not practice what we preach; instead, it is because those countries see human rights as a potential threat to their rule. Even if the United States had an unblemished human rights record, the Bashar al-Assads of this world are still going to massacre their people and authoritarian governments will still imprison and torture their dissidents.

Рожденная четвертого июля.

После неудавшихся попыток договориться с метрополией и мирным путем уладить разногласия между метрополией и колониями Вторым континентальным конгрессом разработал и принял Декларацию независимости. Разработка документа была поручена "Комитету пяти" в который вошли - Бенджамин Франклин (Пенсильвания), Джон Адамс (Массачусетс), Томас Джефферсон (Виргиния), Роберт Ливингстон (Нью-Йорк) и Роджер Шерман (Коннектикут).

После того, как комиссия по выработке "нашего ответа Керзону" была сформирована она приняла решение поручить написание предварительной версии документа одному из членов и затем ее обсудить.

Выбор пал на Томаса Джефферсона, который за семнадцать дней написал предварительную версию Декларации. После обсуждений текста документа 30 июня 1776 Комиссия большинством голосов года вынесла его на голосование конгресса.

Отношения с Великобританией за время работы Второго континентального конгресса ухудшились настолько, что это привело к радикализации позиции колоний и, соответственно, радикализации делегатов, которые двенадцатью голосами из тринадцати возможных (за исключением Нью-Йорка) поддержали ее принятие.

И вот здесь проявляется первый интересный момент Декларации - во время ее обсуждения и принятия делегаты каким-то образом "не обратили внимание" на преамбулу документа, а все дебаты развернулись вокруг мотивировочной части документа (самый "горячий" вопрос - отношение к рабству). Джефферсон в преамбуле к Декларации умудрился уложить в трехстах словах суть идей европейского Просвещения и только с течением времени стало понятно, какой заряд мощи у этой самой преамбулы - все уже забыли про формулировочную часть, а преамбула существует "сама по себе".

Авраам Линкольн позже скажет про Джефферсона следующее

All honor to Jefferson - to the man who, in the concrete pressure of a struggle for national independence by a single people, had the coolness, forecast, and capacity to introduce into a merely revolutionary document, an abstract truth, applicable to all men and all times, and so embalm it there, that to-day, and in all coming days, it shall be a rebuke and a stumbling-block to the very harbingers of re-appearing tyranny and oppression.

Второй интересный моментт Декларации - позаимствовав идеи у европейцев Томас Джефферсон вернул "старый должок", поучаствовав в создании "Декларации прав человека и гражданина" (Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789) во время французской Революции.

Возмутители спокойствия.

В своей давней заметке "A sceptic’s solution – a breakaway currency" обращался к теме "возмутителей спокойствия" в лице Германии, Нидерландов, Австрии и Финляндии, а тут, стало быть, поступают новости по итогам очередной встречи

A Finnish government report on last week’s milestone European Summit showed that prime minister Jyrki Katainen opposed plans to give the European Stability Mechanism (ESM) the option to buy government bonds in the secondary market. On Monday a spokesman said Finland’s stance was supported by the Netherlands too. “Finland finds it an inefficient way to stabilise markets,” said a senior Finnish government official told reporters. A spokesman for the Dutch finance ministry said: “The Prime Minister said on June 29 he is not in favour of buying up bonds. Using the existing instruments to buy up bonds will be expensive and can only be done if there is unanimity (between member states). That means the Netherlands would need to vote in favour.”

Финляндия, вроде как против помощи (да и раньше за это выступала), но тут еще и Голландия решила "ставить на голосование" подобные инициативы.

По ходу дела ситуация развивается по сценарию согласования "Евроконституции" - сначала все бузят (выторговывая под шумок преференции), накидывают себе цену, но в итоге соглашаются на некий "компромиссный вариант".

В проекте "Евроконституции", правда, речь шла про обязанности и права стран "в общем и целом", здесь - про обязательства в отношении денег.

Как россияне теряют деньги.

Средства массовой информации сообщают о том, что

Бывший владелец «Уралкалия» Дмитрий Рыболовлев и один из действующих совладельцев компании Александр Несис понесли колоссальные убытки из-за неудачных инвестиций за пределами России. Как сообщает РБК daily, компания Дмитрия Рыболовлева Odella Resources с июля по сентябрь 2010 года скупила около 59,1 тыс. акций Bank of Cyprus в среднем по цене 4,4 евро за штуку, потратив на акции сумму свыше 260 млн евро. С того времени акции серьезно упали, и в пятницу данные Bloomberg уже показывали уровень 0,282 евро за бумагу. Odella Resources к настоящему времени снизила долю в банке до 5,01%, но за счет падения котировок Рыболовлев мог потерять порядка 126 млн евро. В то же время если он уменьшал свою долю в 9,7%, постепенно продавая акции на Афинской бирже по средней с момента покупки цене около 1,53 евро, то, вероятно, дополнительные потери могли составить еще 82 млн евро, достигнув в общей сложности 208 млн евро. Представитель Дмитрия Рыболовлева отказался от комментариев.

и при этом мне сразу же вспомнились публикации из зарубежной прессы на тему "российские олигархи терпят неудачи в Германии" (шире - в Европе)

Авиакомпания

Russian billionaire Alexander Lebedev’s German airline Blue Wings AG lost its license after regulators concluded that the discount carrier had “business problems,” a decision Lebedev said he’ll appeal. “Effective immediately, Blue Wings is no longer allowed to transport passengers, mail and/or cargo,” the LBA, Germany’s aviation authorities, said in a statement on its Web site that is dated March 31. The LBA in January turned Blue Wings license into a three-month permit that expired March 31.

Туристическое агентство

Vural O"ger, the owner of the company and also a member of the European Parliament, said the two sides had a preliminary agreement Oct. 31, but "the other party disclosed that the economic crisis was a reason [for not sealing the deal]." Lebedev might have been adversely affected by the crisis, O"ger told Anatolia News Agency. "Then I said 'Let's wait.' Nothing has changed for me. We will continue on our path," he said. Commenting on the possibility of a deal in the future, O"g(er said if conditions improve, talks might restart. Lebedev agreed in principle to acquire 76 percent of O"ger Tours in August last year. But Vural O"ger continuously said there is no final agreement and some details have to be sorted out. Lebedev, meanwhile, complained that he could not find financing in Germany for the acquisition, in a statement he made last November. According to German newspapers, Lebedev had offered 125 million euros for the stake. With 3,100 employees, O"ger Tours had revenue of 722 million euros in 2006. The decline in commodity prices, including oil, hit Russian oligarchs hard, as they were caught in the crisis with a total of $110 billion of foreign debt obligations due this year, according to Bloomberg. Russian billionaires are requesting $78 billion in government loans to survive the credit squeeze.

Судоверфь

SHIPYARDS in Wismar and Rostock in Germany today filed for bankruptcy protection after talks failed to secure fresh funding from their majority shareholder FLC West.Despite ˆ220M ($308M) in loans and loan guarantees by the federal and state governments, the company collapsed. Government officials and the 2,500 workers at Wismar and Rostock-Warnemu"nde blamed FLC – registered in Luxembourg and controlled by Russian interests.

Дом моды

German fashion house Escada filed for bankruptcy after a rescue plan failed to find sufficient backing among investors. Escada chief Frank Rheinboldt loses a months-long power struggle against a major shareholder, Rustam Aksenenko from Russia, who wants the company to fast-track modernization plans. Rheinboldt is replaced by Frenchman Jean-Marc Loubier.

Возникает закономерный вопрос - в чем, собственно, говоря дело?